Mais après tout, que sont les actions de valeur et les actions de croissance ?
Est-il possible d’identifier des cycles de valeur et de croissance et/ou des modèles ou des ensembles de facteurs qui favorisent une stratégie par rapport à l’autre?
Nous vivons dans un cycle de marché avec des valorisations très importantes, dans lequel la stratégie de croissance a largement dépassé celle de la valeur. Tant de gens pensent que c’était et qu’il en sera toujours ainsi. Désormais, seul l’avenir nous le dira. Quant au passé, rien ne pourrait être plus faux. Il y a eu des cycles d’alternance de stratégies, mais à très long terme la stratégie de valeur était clairement dominante.
Benjamin Graham et Warren Buffet, et l’investissement de valeur par rapport à l’investissement de croissance
La stratégie d’investissement value est suivie de références majeures du monde de l’investissement, dont l’un de ses pionniers, Benjamin Graham, et l’un de ses disciples les plus respectés, Warren Buffett.
La stratégie d’investissement value cherche à investir dans des sociétés sous-évaluées par rapport au marché. La valorisation peut être mesurée de plusieurs manières, y compris le ratio P/E, le cours bénéfice par action ou le ratio P/B, de la valeur comptable par action.
En revanche, l’investissement de croissance vise à investir dans des sociétés dont les revenus, les bénéfices et les flux de trésorerie augmentent rapidement. En conséquence, ces entreprises semblent souvent être surévaluées sur la base de ces mesures d’évaluation.
Mais après tout, que sont les actions de valeur et les actions de croissance ?
Les actions de croissance sont celles d’entreprises considérées comme ayant le potentiel de surperformer le marché en général au fil du temps en raison de leur potentiel de croissance future plus élevé.
Les actions de valeur sont classées comme des sociétés qui se négocient actuellement en dessous de la valeur qu’elles valent réellement, offrant ainsi une plus grande rentabilité.
Les actions de valeur sont généralement celles de sociétés plus grandes et mieux établies, qui se négocient en dessous du prix que les analystes considèrent comme la valeur des actions, en fonction du ratio ou du multiple financier ou de l’indice de référence avec lequel elles sont comparées.
Les actions de valeur se négocient généralement avec une décote en termes de ratio P/E, ou le prix sur les résultats par action, ou le P/B, le prix sur la valeur comptable par action, ou le P/CF, du prix sur la trésorerie unitaire.
En théorie, les actions de valeur sont considérées comme ayant associé un niveau de risque et de volatilité inférieur, car il s’agit généralement de sociétés plus grandes et mieux établies. Et même si ces actions n’atteignent pas le prix cible ou l’objectif que les analystes ou les investisseurs prévoient, ces actions versent des dividendes raisonnables et peuvent toujours offrir une certaine croissance du capital.
À leur tour, les actions de croissance s’abstiennent généralement de verser des dividendes et les entreprises réinvestissent plutôt les bénéfices non répartis pour se développer. Ainsi, la probabilité de perte des actions de croissance pour les investisseurs peut également être plus élevée, surtout si l’entreprise ne peut pas suivre les attentes de croissance.
Historiquement, contrairement à ce qu’on pense, la meilleure stratégie d’investissement était la valeur par rapport à la croissance
Beaucoup de gens pensent que la stratégie d’investissement de croissance est celle qui a le plus performé au fil des ans.
Certains comprennent que cela ne pourrait être le cas que dans la mesure où les actions de croissance présentent généralement plus de volatilité et de risque, étant associées à des entreprises plus petites.
Rien de plus faux, comme en témoignent les faits historiques.
Dans le graphique suivant, nous voyons la performance de la stratégie d’investissement en valeur et en croissance entre 1927 et 2020 aux États-Unis :
En adoptant une stratégie d’investissement de valeur, l’investissement de 1 $ en 1927 aurait donné un capital de 51 514 $ en 2020 alors que suivant une stratégie d’investissement de croissance le capital résultant ne serait que de 2 922 $.
Ainsi, il est incontestable que les actions de valeur surperforment l’appréciation des actions de croissance à long terme.
Le graphique suivant montre la différence de rendements annuels entre la stratégie de valeur et la stratégie de croissance aux États-Unis entre 1928 et 2019:
Nous voyons que non seulement le nombre d’années au cours desquelles la stratégie d’investissement de valeur bat celle de la croissance est plus élevé (vert contre bleu), mais dans de nombreux cas, la différence de rentabilité au cours de ces années est beaucoup plus grande que la situation dans laquelle la croissance est évaluée plus.
Au cours de cette période, en moyenne, les placements axés sur la valeur ont obtenu un rendement annuel de 4,5% supérieur à celui des placements axés sur la croissance.
Le graphique suivant permet d’analyser les cycles de stratégies en montrant les rendements annuels moyens pour des périodes de 5 ans entre 1945 et 2017 :
Depuis 1945, l’investissement de croissance n’a surperformé l’investissement de valeur qu’en 6 périodes et toutes ont été de courte durée, à l’exception de la plus récente. Après ces brèves périodes, l’investissement en valeur a connu une très forte reprise. La différence entre les taux de rendement annuels moyens de l’investissement en valeur et la croissance sur des périodes de 5 ans dépassait souvent 10 %, tandis que l’inverse ne s’est produit que dans les années qui ont précédé la bulle technologique de 2000.
Cependant, le graphique suivant de l’évolution des écarts d’investissement de valeur et de croissance depuis 1930, inspiré des travaux originaux de Fama-French, montre une situation récente différente :
A la fin de la Grande Crise Financière en 2009, la valeur a largement surperformé l’investissement de croissance, mais depuis lors, dans ce dernier cycle très positif pour les marchés et aussi assez long, cette situation a évolué jusqu’à un extrême d’interrogation si l’on n’est pas témoin de la “mort de la valeur”.
Cependant, dans le dernier cycle, depuis 2009, la stratégie d’investissement de croissance a gagné et pour un score impressionnant
Le graphique suivant montre l’évolution du ratio de valorisation entre les investissements de valeur et de croissance entre 1990 et 2019 aux États-Unis :
Le graphique suivant cherche à analyser la même période, mais en termes de cycles, montrant des rendements annuels moyens pour des périodes de 5 ans :
L’investissement de valeur a été meilleur entre 1983 et 1998, et encore mieux dans la période de 2001 à 2008, entre les deux dernières crises, ayant été dépassé par l’investissement de croissance depuis 2009.
Depuis plus d’une décennie, l’investissement axé sur la valeur a mieux fonctionné que la croissance:
Selon la cote de Morningstar entre valeur et croissance, les rendements comparatifs au cours des 10 dernières années étaient les suivants :
L’investissement axé sur la croissance a dépassé la valeur dans tous les segments, des grandes, moyennes aux petites entreprises, et les différences se sont accentuées ces dernières années.
Au cours des 10 dernières années, les différences de rendements annuels moyens ont été de 14,7% contre 9,5% pour les grandes croissances par rapport à la valeur, légèrement plus que les différences de moyennes et petites capitalisations. Toujours par rapport aux grandes entreprises, au cours des 5 dernières années, la différence était comprise entre 12,7% et 4,3%, au cours des 3 dernières années entre 16% et 2% et l’année dernière entre +17% et -8%. Globalement, les capitalisations boursières restantes ont également eu le même comportement relatif, bien que n’ayant jamais connu des performances de croissance aussi élevées que dans le cas des grandes entreprises.
Nous concluons que ce cycle le plus récent de 10 ans a clairement été dominé par l’investissement de croissance, s’étant accentué au fil des ans, et très concentré sur les plus grandes entreprises.
La question est maintenant de savoir si nous vivons un changement de paradigme, c’est-à-dire si la surperformance récente des investissements de croissance est là pour perdurer, ou si au contraire, nous aurons bientôt un retournement de cycle à la moyenne, et les années à venir être plus favorable à l’investissement de valeur.
Nous ferons cette analyse dans un prochain article.
https://www.amazon.com/Intelligent-Investor-Definitive-Investing-Essentials/dp/0060555661
