En los últimos 15 años, la expansión monetaria ha sido enorme con programas de “quantitative easing”.
Lo absurdo de las distorsiones negativas de los tipos de interés en los períodos de crecimiento
Estas políticas han tenido un efecto muy positivo en la rentabilidad y los riesgos de los bonos y las acciones.
En la primera parte de este artículo vimos que en el origen del largo mercado alcista de bonos estaba la política monetaria.
En esta segunda parte veremos que fue esta misma política la que la alimentó y fortaleció a un nivel extremo.
En los últimos 15 años, la expansión monetaria ha sido enorme con programas de “quantitative easing”.
Con el fin de promover el crecimiento económico después de la Gran Crisis Financiera, los bancos centrales compraron grandes cantidades de bonos para inyectar liquidez en la economía, implementando una política monetaria extraordinariamente expansiva.
Esta demanda de los bancos centrales ha competido con la demanda normal de bonos de inversores individuales e inversores institucionales.
Los programas de estímulo monetario fueron muy intensos en el apoyo a la economía.
Después del GCF hubo 3 grandes programas de estímulo económico y 1 superprograma más en respuesta a la pandemia.
Y cada vez que la economía mostró signos de cierto enfriamiento y el espectro de deflación aumentó, como en 2014 y 2018, el FED y otros bancos centrales intensificaron los programas de compra de activos o redujeron las tasas de interés:
Las compras de activos se centraron principalmente en bonos del Tesoro, pero también en bonos de agencias y empresas, así como en otros valores más especulativos:
En un artículo anterior, desarrollamos con mayor profundidad la acción, evolución y efectos de la política monetaria.
No solo hemos puesto el foco en su papel en la recuperación económica, a través del consumo y la inversión, sino también en los efectos secundarios en términos de inflación en el precio de los activos financieros, acciones, bonos, entre otros.
Este efecto sobre la inflación de los precios de los activos es tan significativo que los gestores e inversores han hecho expresiones como “No luches contra la FED” (el estímulo de la FED supera cualquier adversidad), y el FED “put” (la FED mantiene el mercado y no lo deja caer).
Los gerentes e inversores se acostumbraron, e incluso se volvieron adictos, a esta idea.
Lo absurdo de las distorsiones negativas de los tipos de interés en los períodos de crecimiento
Los adictos no eran solo los inversores.
Muchas emisiones de bonos del Tesoro y de alta calidad en muchos países desarrollados han tenido tasas de rendimiento negativas durante un largo período en los últimos años:
Este fue el caso en la Eurozona, Suiza y Japón.
Esta situación extrema es anormal e irracional.
Dado que los bonos son un bono de deuda, la tasa de rendimiento debe ser positiva.
De hecho, esta tasa debe reflejar la tasa de interés libre de riesgo, o el costo del dinero, más un margen para compensar el riesgo de crédito.
Cualquiera de estos dos factores debe ser positivo.
Abordamos esta situación de tipos de interés negativos con un mayor desarrollo en un artículo que publicamos a su debido tiempo sobre cómo gestionar las inversiones en este entorno.
Estas políticas han tenido un efecto muy positivo en la rentabilidad y los riesgos de los bonos y las acciones.
Este mercado alcista proporcionó rendimientos muy altos en las inversiones en bonos:
Los bonos a largo plazo han proporcionado a los inversores rendimientos anuales de casi el 10%.
Esto en comparación con rendimientos anuales mucho más modestos del 3% en los últimos 50 años.
En un artículo anterior, vimos que los rendimientos anuales de los bonos durante todo el período, desde 1926 hasta la fecha, fueron del 6,2%, también mucho más bajos que el mercado alcista de 40 años.
En el siguiente gráfico podemos ver los rendimientos anuales de los bonos desde 1980:
Pero no fueron solo los bonos los que se beneficiaron de las bajas tasas de interés.
Los rendimientos de las acciones también fueron más altos que el promedio:
Desde 1981, el S&P 500 ha tenido rendimientos del 11,2% anual desde 1981.
Como también vimos en ese artículo, los rendimientos anuales del S&P 500 desde 1926 hasta la fecha han sido más bajos, del 9,6% anual.
Y este período forma parte de la década perdida de las acciones de 2000, con dos de las mayores crisis financieras de todos los tiempos, la de la burbuja tecnológica y la “subprime”.
El rendimiento anual del 10% de los bonos es más impresionante en comparación con el 11,2% de las acciones.
Además, desde 1981, la peor devaluación de los bonos a largo plazo ha sido de alrededor del 16%.
El S&P 500 hizo más que eso en un solo día en 1987 y se redujo a la mitad dos veces en ese período.
Como era de esperar, los bonos a largo plazo también mostraron una menor volatilidad que las acciones entre 1981 y 2019 (10,9% frente a 14,8%).
Durante el mercado alcista de bonos solo ha habido 8 años de los últimos 38 años con rendimientos negativos, y solo dos de esos años han sido devaluaciones de dos dígitos.
Han sido 16 años de ganancias de dos dígitos, lo que significa que gran parte de la volatilidad reportada no proviene de la baja, sino de años muy positivos.
El siguiente gráfico muestra la distribución de los rendimientos anuales en términos reales de inversión en bonos de las empresas calificadoras de inversión en los últimos 95 años:
Los rendimientos de las acciones también fueron muy interesantes, con la excepción de la década perdida de 2000:
Sin embargo, todo ha cambiado con el aumento de la inflación desde principios de 2021 a máximos históricos en los últimos 40 años, desde más del 8% anual.
El FED comenzó a elevar los tipos de interés oficiales y los tipos de interés de los bonos a largo plazo reflejaron y acompañaron esta subida.
Este movimiento fue seguido por otros bancos centrales como el Banco de Inglaterra, el BCE y el Banco Central Suizo, entre otros.
