L’Ancrage nous retient dans le passé et nous auvent dans le présent et pour l’avenir
L’Ancrage des investissements nous amène à continuer à mantenir des investissements en perte (« loosers ») et à ne pas être perspicaces pour identifier les gagnants
Quelques exemples d’ancrage des cours boursiers : les sociétés de télécommunications Nokia et BlackBerry, ainsi que Apple et Nike
Ancrage dans l’évaluation des marchés, en particulier dans l’analyse technique
S’ancrer dans la perception de l’avenir ou dans la gestion des attentes de rentabilité
L’ancrage nous retient dans le passé et nous auvent dans le présent et pour l’avenir
L’ancrage ou le focalisme est lié aux expériences familiales, même lorsque cela est approprié.
L’ancrage est un biais comportemental dans lequel l’utilisation d’une référence, d’une marque ou d’un indicateur psychologique exerce un poids disproportionné dans le processus de prise de décision d’un acteur du marché.
Sans nous en rendre compte, nous sommes coincés ou accrochés à une idée ou une valeur du passé ne quitte pas nos têtes ou ne prend pas de proportions indues malgré la probabilité d’être trop faible ou même nul avec le changement de circonstances ou de temps.
L’Ancrage des investissements nous amène à continuer à mantenir des investissements en perte (« loosers ») et à ne pas être perspicaces pour identifier les gagnants
L’ancrage est l’utilisation d’informations non pertinentes, telles que le prix d’achat d’un titre, comme référence pour évaluer ou estimer une valeur inconnue d’un instrument financier.
Dans le contexte des investissements, une conséquence de l’ancrage est que les participants au marché ayant ce biais ont tendance à conserver les investissements qui ont perdu de la valeur parce qu’ils ont ancré leur estimation de la juste valeur au prix d’achat initial et non à leurs fondamentaux.
Par conséquent, les participants au marché prennent plus de risques en maintenant l’investissement dans l’espoir que l’obligation reviendra à son prix d’achat.
Souvent, les participants au marché sont conscients que leur point d’ancrage est imparfait et essaient de faire des ajustements pour refléter les informations et les analyses ultérieures.
Cependant, ces ajustements produisent souvent des résultats qui reflètent le biais des ancres d’origine.
Les valeurs historiques, telles que les prix d’acquisition ou les valeurs maximales enregistrées, sont des points d’ancrage courants. Cela est vrai pour les valeurs requises pour atteindre un objectif donné, comme atteindre une rentabilité cible ou générer un certain montant de bénéfice net. Ces valeurs ne sont pas liées aux prix du marché et amènent les participants au marché à rejeter des décisions rationnelles.
L’ancrage peut être présent dans des mesures relatives, telles que les multiples d’évaluation. Les investisseurs qui utilisent en règle générale un multiple de valorisation pour évaluer les prix des obligations montrent un ancrage lorsqu’ils ignorent les preuves qu’une obligation a un potentiel de croissance des bénéfices plus élevé qu’une autre.
Quelques exemples d’ancrage des cours boursiers : les sociétés de télécommunications Nokia et BlackBerry, ainsi que Apple et Nike
On se souviendra ci-dessous de deux exemples d’actions qui sont issues du même secteur, celui des équipements de télécommunications, qui sont l’action de Nokia et celle de BlackBerry.
À leur époque et à leur période dorée, ces entreprises étaient considérées comme les fabricants de téléphones mobiles les plus importants et les plus innovants au monde (en plus d’être considérées comme une puissance dans le secteur des télécommunications) et de nombreux investisseurs parient sur elles.
L’action de Nokia, la société finlandaise, a fortement augmenté à la fin des années 1990, atteignant un prix unitaire de plus de 60 € au plus fort de la bulle dot.com, puis tombant à des niveaux autour de 10 € par action et valant maintenant très peu.
Les actions de la société canadienne BlackBerry ont également été touchées par la bulle dot.com, mais ont fortement augmenté de 2004 à 2008, année où elle a atteint le sommet historique de 149,90 $. Depuis lors, il a fortement chuté et en septembre 2013, cette action ne valait pas plus de 8,80 $, soit 6% de ce maximum.
L’un et l’autre ont été affectés par l’apparition et la croissance de l’Iphone d’Apple, du Galaxy de Samsung et de nombreux autres téléphones (par exemple Huawei), qui les ont remplacés et pratiquement éradiqués du marché.
Beaucoup de gens ont investi dans ces entreprises dans leurs périodes auréous, achetant les actions pour plusieurs dizaines ou dans le cas de BlackBerry pour plus de cent dollars. Compte tenu des succès passés, beaucoup ne croyaient pas que leur prix pouvait chuter autant et s’accrochaient à des prix historiques et ne vendaient pas ou s’ils le faisaient, il était trop tard et avec d’énormes pertes.
Avant de passer à la section suivante, il vaut la peine de voir l’influence opposée, qui nous empêche de percevoir les gagnants, que nous illustrerons avec deux cas paradigmatiques, celui d’Apple et de Nike, provenant délibérément de 2 entreprises bien connues de différents secteurs et histoires.
En commençant par Apple, ces jours-ci l’entreprise la plus précieuse au monde, dépassant plus de 2 milliards de dollars, de nombreux investisseurs la possèdent et il y a longtemps, mais il y en aura beaucoup plus qui la possèdent et la vendent depuis un certain temps:
En regardant le graphique de l’évolution des prix d’Apple, nous voyons que ses cotations n’ont pas bien performé entre 1982 et 2004, malgré la montée en place avec le lancement des ordinateurs personnels Mac et les efforts colossaux de l’emblématique Steve Jobs en tant que fondateur et PDG.
Même les technologues et les adeptes de Jobs auront abandonné l’investissement et réinvesti dans d’autres actions au cours de cette période en raison de la référence historique des cotations. Tout a changé avec le lancement de l’Ipod en 2004 et surtout de l’Iphone en 2006. L’action d’Apple a réalisé une performance colossale, faisant de nombreux millionnaires bon nombre de ses investisseurs fidèles et inféfectibles.
Mais ce n’est pas seulement Apple ou même l’industrie de la technologie. Il en a été de même par exemple avec Nike :
L’action de Nike a été inférieure à 10 $ pendant une longue période, et ce niveau est certainement une référence pour de nombreux investisseurs. Peu de gens croyaient qu’il pourrait affronter Adidas et d’autres marques. La vérité est que depuis 2007, Nike a connu une croissance impressionnante et son action s’actiont actuellement près de 100 $, ou a diminué en un peu plus de 10 ans.
Ancrage dans l’évaluation des marchés, en particulier dans l’analyse technique
L’un des modèles ou méthodes d’évaluation largement utilisés sur le marché financier est l’analyse technique, en complément ou alternative à l’analyse fondamentale (note de curiosité : des méthodes quantitatives ultérieures ont émergé et aujourd’hui des modèles hybrides tels que les quantamentaux et/ou des modèles en temps réel ou instantanés tels que la prévision immédiate sont déjà utilisés).
La méthode et l’évaluation de l’analyse technique recherchent des modèles, des tendances, des statistiques de l’évolution du marché, sur la base de données historiques ou de références, qui sont évaluées et traduites en indicateurs, métriques ou graphiques afin de mettre en perspective ou de prédire les mouvements futurs.
Dans le sens où ils sont basés sur des références du passé, nous pouvons dire qu’ils utilisent, recourent ou du moins reconnaissent l’importance de l’effet d’ancrage sur le comportement des investisseurs.
Le graphique suivant illustre l’exemple d’une analyse technique réalisée pour l’action IBM (International Business Machines) en 2013, en utilisant des données de la décennie précédente :
Nous voyons que cette analyse dessine un ensemble de lignes dans un graphique en chandelier qui, lues ensemble, donnent lieu à une lecture de l’évaluation et de la prévision des actifs.
La ligne de tendance, qui montre une évolution à la hausse, est une ligne de fond à long terme. Il existe deux lignes horizontales, de résistance (en haut) et de support (en bas) qui relient et marquent les points de marché ou les niveaux auxquels l’action IBM a testé des valeurs maximales récentes ou a dépassé des valeurs identiques immédiatement avant également appelée consolidation.
Typiquement, le comportement des investisseurs transactionnels est d’acheter ou de renforcer des positions lorsque les niveaux de résistance (devenant des niveaux de support) sont dépassés ou cassés, et de vendre ou de réduire dans une résistance bloquante ou insurmontable, parfois même auto-alimentant ces mouvements.
Le graphique suivant montre comment une analyse graphique peut être effectuée au niveau de l’indice principal du marché nord-américain et mondial, le S&P 500, avec l’influence de l’effet d’ancrage, en fonction de la période allant de 1996 à ce jour:
Nous constatons que des niveaux d’environ 700 à 800 points dans le S&P 500 ont servi de support et que les bas niveaux du marché en 1996, 2002 et 2009 et que les 1 300 à 1500 points étaient des niveaux de résistance ou de pointe du marché lors des crises de 2000 et 2007. Depuis cette date, une période très positive a été vécue soutenue par des politiques monétaires expansionnistes uniques qui ont conduit l’indice à une croissance de plus de 400% entre le point le plus bas de la crise des subprimes et février 2020. On peut également voir qu’entre 2013 et 2015, les 2 000 points ont fait une résistance aussi forte que les 2 700 points de 2016 à 2018, qui ont été dépassés par des politiques monétaires et budgétaires très agressives, respectivement.
Le graphique suivant fait le même type d’analyse que le S&P 500 à très long terme, pour une période comprise entre 1900 et la transformation des données en base logarithmique (pour faire correspondre les croissances, dans la mesure où passer de 1 à 10 équivaut à passer de 10 à 100 ou de 100 à 1 000) :
Nous constatons une évolution clairement positive de cet indice sur cette longue période de plus de 100 ans, qui est passée d’un niveau de 10 à plus de 1 000, c’est-à-dire multiplié par plus de 100 fois la capitale. Nous pouvons également voir que ce n’était pas une croissance constante, c’est-à-dire qu’il y a eu des moments de correction et de stabilisation.
Les corrections majeures ont eu lieu lors de la Grande Dépression des années 1930, de la bulle technologique de 1997/2000 et de la grande crise financière ou subprime de 2008. Dans le passé, il y a aussi eu de longues périodes sans appréciation, qui se sont produites entre 1900 et 1920, entre 1933 et 1955, entre 1970 et 1982 et 2000 à 1015, généralement associées à des guerres ou à des déséruptions équivalentes. Ces périodes de stabilisation sont des niveaux historiques de résistance et de soutien.
S’ancrer dans la perception de l’avenir ou dans la gestion des attentes de rentabilité
L’ancrage a également des répercussions importantes sur la gestion des attentes d’investissement.
Schroders mène une enquête annuelle auprès de milliers d’investisseurs du monde entier et, en 2019, a cherché à analyser les attentes des investisseurs du marché des actionnaires pour les 5 années suivantes:
Environ 37 % des investisseurs ont enregistré des attentes de rendements annuels moyens compris entre 10 % et 20 %, suivis de 34 % des investisseurs avec des rendements de 5 % à 9 %. Ces résultats sont surprenants si l’on tient compte du fait que les rendements annuels moyens du principal indice boursier, le S&P 500, sont d’environ 9% sur une longue période allant de 1926 à ce jour. Surtout si l’on tient compte du fait qu’au cours des 12 dernières années, après la grande crise financière, ces rentabilités ont été très élevées, et qu’il y a un fait statistique que nous ne pouvons ignorer : celui du retournement à la moyenne.
Ce qui a été conclu, c’est précisément que ces attentes ont été influencées par l’effet d’ancrage de ces dernières années, consciemment ou inconsciemment, combiné à un autre biais important que nous verrons dans un autre article appelé aujourd’hui (ou biais de récence).
En effet, en analysant les rendements annuels moyens récents pour les périodes de 10 ans, ceux de 2008 à 2018 étaient de 11,3% et ceux de la période précédente, de 2007 à 2017, de seulement 6,3%, soit près de la moitié.
Les gens s’attendent à une rentabilité de plus de 10% parce qu’ils sont ceux qu’ils ont remarqués récemment, ou qui ont été ancrés dans leur mémoire.
Il est très important d’avoir ce biais présent parce que des attentes trop élevées se terminent généralement par une déception et ne sont pas en faveur de la continuité des investissements, comme l’a également démontré l’enquête.
https://corporatefinanceinstitute.com/resources/knowledge/trading-investing/anchoring-bias/
https://www.behavioraleconomics.com/resources/mini-encyclopedia-of-be/naive-allocation/
