Quelle est la mentalité du troupeau?
Les bulles et la sélection des fonds en fonction de la rentabilité passée sont les principales manifestations de l’instinct du troupeau.
Des études considèrent que c’est le principal biais des investisseurs.
Quelle est la mentalité du troupeau?
Dans la finance comportementale, l’inclinaison de la mentalité de troupeau fait référence à la tendance des investisseurs à suivre et à copier ce que font les autres investisseurs. Les investisseurs sont largement influencés par l’émotion et l’instinct plutôt que par leur propre analyse indépendante.
En d’autres termes, un investisseur qui fait preuve d’un instinct grégaire se tournera vers les mêmes investissements ou des investissements similaires en se basant presque exclusivement sur le fait que de nombreux autres investisseurs achètent ces titres.
L’instinct grégaire est une mentalité qui se distingue par l’absence de prise de décision individuelle ou d’ingérence, ce qui amène les gens à penser et à se comporter de la même manière que ceux qui les entourent. La peur de perdre une idée d’investissement rentable est souvent la force motrice derrière cet instinct.
Les bulles et la sélection des fonds en fonction de la rentabilité passée sont les principales manifestations de l’instinct du troupeau.
La formation de bulles de marché
L’instinct grégaire a une vaste expérience dans l’initiation d’achats importants et infondés et de montées, de ventes et de déclins de marchés, souvent sans aucune raison fondamentale de justifier aucun des mouvements. L’instinct grégaire est un moteur important de la formation de bulles d’actifs sur les marchés financiers.
La bulle technologique (ou « dotcom ») de la fin des années 1990 et du début des années 2000 en est un exemple :
Le graphique suivant montre l’évolution de la cotation (ci-dessus) et du volume négocié (ci-dessous) de l’indice boursier technologique Nasdaq entre 1995 et 2003 :
Comme on peut le voir, en particulier à partir d’octobre 1999 ont a observer des achats massifs d’actions d’entreprises technologiques – dont beaucoup ont subi des pertes importantes, très récentes, avec peu d’histoire et cotisant sur la base de multiples de nombre ou de croissance d’abonnés, ou des clics par utilisateur, sans tenir compte de l’évolution future et de la capacité de générer de la valeur économique et financière – qui ont fait passer les cours du Nasdaq de 1 500 points à 5 000 en un an points jusqu’à 1 500 points pour le 5 000 en l’espace d’un an. Puis vint ce que l’on sait, c’est-à-dire une forte baisse des cotations accompagnée de fortes ventes par les investisseurs individuels jusqu’en 2003.
Comme on peut le voir dans le graphique de l’indicateur de notation du ratio cours-bénéfice pour le Nasdaq entre 1994 et 2014, ces investissements n’avaient aucune raison:
À la hauteur de la bulle, ce rapport a atteint une valeur de 80x, contre une moyenne de 25x.
Nous avons une autre perspective du manque de justification en regardant le graphique Equity Risk Premium du S&P 500 entre 1980 et 2020 compilé par Damodaran:
La prime de risque des actions (ERP) est la prime de risque ou le sur-rendement attendu que le marché paie pour prendre le risque. En 2000, l’ERP a atteint près de 1%, ce qui signifie que l’investissement en actions n’a pas payé de prime pour le risque.
C’est pour ces phénomènes que l’on dit souvent que lorsque tout le monde ne parle que de marchés boursiers ou d’actions, des discussions sur le café aux chauffeurs de taxi en passant par le coiffeur, au lieu de parler de sport, de trafic ou de la vie de célébrités, il est temps de quitter le marché (vendre une partie des positions).
La sélection des fonds d’investissement de la mode
Une autre manifestation de l’effet de troupeau se produit dans la sélection des fonds d’investissement de mode. Ce qui arrive aux fonds est avec d’autres produits d’investissement, collectifs, actions individuelles, crypto-monnaies, devises étrangères, etc.
En fait, il existe également de nombreuses études qui montrent que 40% des investisseurs choisissent les 10% de fonds d’investissement ayant la meilleure performance de rentabilité de l’année précédente, et quelles que soient les commissions facturées.
Une étude de Vanguard s’est penchée sur cette situation :
Il a conclu que les investisseurs privés continuent d’acheter les fonds les mieux cotés de Morningstar même lorsqu’ils affichent des performances ultérieures pires que les autres.
Autrement dit, alors que les produits financiers incluent généralement la clause de non-responsabilité selon laquelle « les performances passées ne sont pas indicatives des résultats futurs », les investisseurs individuels croient toujours qu’ils peuvent prédire l’avenir en étudiant le passé.
Cela signifie que les investisseurs ne tiennent pas compte des coûts lors de la sélection des fonds, choisissant plutôt les fonds ayant les meilleures performances passées.
Nous savons que la poursuite de la performance passée est une mauvaise stratégie de sélection des fonds, car les analyses à long terme ont confirmé que les fonds d’investissement ne peuvent pas offrir une rentabilité toujours meilleure que la performance moyenne, toute performance individuelle supérieure étant attribuée principalement à la chance.
Comme les investisseurs ont tendance à ne pas tenir compte des coûts, ils finissent par payer trop cher pour leurs investissements, sans avantages observables en termes de services supplémentaires. En fait, en moyenne, les fonds moins chers ont tendance à mieux performer à long terme parce qu’ils ne sont pas grevés par des coûts récurrents élevés qui peuvent détériorer le rendement des fonds. La stratégie rationnelle consiste donc pour les investisseurs à choisir le fonds dont les coûts sont les plus bas au sein d’une classe d’actifs donnée.
Des études considèrent que c’est le principal biais des investisseurs.
De nombreuses études considèrent qu’il s’agit du principal biais des investisseurs. Un exemple est l’enquête menée par le CFA Institute Financial NewsBrief en 2015 auprès de 724 investisseurs dans le monde :
L’instinct grégaire est mis en évidence avec 34%, suivi de la confirmation avec seulement 20%, de l’excès de confiance avec 17% et de la disponibilité et de l’aversion à la perte, avec 15% et 13%, respectivement.
https://thedecisionlab.com/reference-guide/anthropology/herd-behavior/
https://www.behavioraleconomics.com/resources/mini-encyclopedia-of-be/herd-behavior/
