Le rééquilibrage est la stratégie qui réaligne la répartition des actifs au fil du temps
Les avantages du rééquilibrage en termes de réalignement du profil de l’investisseur, de répartition des risques et de gestion du portefeuille d’investissement lui-même
Le rééquilibrage diminue la surexposition aux risques, mais n’augmente pas la rentabilité
Quels sont les moyens de rééquilibrer ? Les principales stratégies de rééquilibrage sont fonction du temps, de l’écart par rapport à l’objectif, ou des deux.
Le rééquilibrage étant toujours avantageux pour l’exécution et la gestion du risque d’investissement, il est encore plus critique dans la gestion des fonds de retraite et la diversification.
Il est prouvé que l’allocation des actifs, c’est-à-dire la combinaison choisie entre actions et obligations, détermine plus de 90% de la performance, et cela devrait résulter de l’objectif, du profil et de la situation financière de l’investisseur.
L’une des activités les plus importantes du plan financier personnel consiste à déterminer la répartition des actifs entre les principales classes – actions et obligations – et leurs sous-classes, plus adaptées au cas individuel.
Cela est dû au fait que, comme nous l’avons vu, la répartition de l’actif détermine la performance attendue des investissements de plus de 90%.
La rentabilité la plus moyenne (ou attendue) correspond à plus de risque, comme en témoigne la variation de la fourchette de rentabilité.
Cette allocation est fonction de l’objectif financier en question (en particulier, son temps et sa criticité), ainsi que du profil et de la situation financière de l’investisseur.
Regardant l’objectif, le plus important est le délai et la criticité. Plus le délai est long, plus nous devons nous remettre des fluctuations du marché.
Et plus l’objectif sera critique ou prioritaire, moins notre marge d’erreur sera grande, ou moins nous pourrons échouer, et plus nous serons conservateurs ou moins agressifs.
Le graphique suivant montre le rendement annuel moyen pour les périodes d’investissement de 10 ans de l’indice S&P 500 entre 1936 et 2020 :
Il montre que la rentabilité sur 10 ans a rarement été négative. Cela ne s’est produit qu’en trois moments: entre 1936 et 1939, lorsque la Période de la Grande Dépression de 1929-33; entre 1973 et 1978 à la suite des chocs pétroliers de 1973 et 1978; et entre 2007 et 2009 le résultat de la combinaison de la bulle technologique de 2000 et de la grande crise financière de 2007-2008.
Le graphique suivant montre le rendement maximal et faible du S&P 500, des obligations du Trésor américain à 10 ans et d’un portefeuille d’investissement mixte dans les actions de cet indice et ces obligations pour des périodes d’investissement de 1, 5, 10 et 20 ans entre 1950 et 2020 :
Il est conclu qu’à moyen terme, pour des horizons d’investissement de 5 ans ou plus, l’investissement en actions, dans le cas du S&P 500, est clairement mieux a celui des obligations et même du portefeuille mixte de 50/50, car la rentabilité moyenne est beaucoup plus élevée (presque le double par rapport aux obligations), le rendement le plus bas (différences de -4% à +5%) est similaire et le maximum est beaucoup plus élevé (+3% à +7%).
D’autre part, le profil de l’investisseur est également essentiel car nous devons bien vivre avec l’allocation, sachant qu’il y a des gens plus conservateurs et d’autres plus agressifs que nous.
Enfin, plus notre situation et notre capacité financière sont bonnes ou plus nous avons d’argent, plus nous pouvons prendre de risques.
L’évolution de la performance des actions et des obligations avec le passage du temps entraîne la suppression de l’allocation d’actifs de celle initialement établie, soumettant l’investissement à des risques involontaires
Il arrive qu’avec l’évolution normale du marché, les pourcentages d’allocation d’actifs soient alternés en fonction de leur comportement différencié.
Le graphique suivant montre comment l’allocation initiale d’actifs de 60% des actions et de 40% des obligations aurait évolué entre janvier 2003 et décembre 2018, sans aucun rééquilibrage, en prenant comme référence l’indice S&P 500 pour les actions et l’indice Bloomberg Barclays US Aggregate pour les obligations :
L’allocation initiale serait passée à 69% en actions et 31% en obligations à la veille de la crise financière majeure, puis à 50% en actions et obligations le dernier mois de cette crise en mars 2009, passant à 71% en actions et 29% en obligations en décembre 2013, et évolué à 76% des actions et 24% des obligations à la fin de la période.
Habituellement, comme nous le dit l’histoire des marchés financiers, les actions des grandes entreprises ont des rendements annuels moyens de près de 10%, soit le double des 5% des obligations du Trésor à 10 ans, s’attendant ainsi à une performance plus élevée et par conséquent à une allocation de celles-ci.
C’est la situation la plus courante, mais le contraire peut également se produire à certaines périodes.
Le rééquilibrage est la stratégie qui réaligne la répartition des actifs au fil du temps
Le rééquilibrage est précisément le processus de réalignement des pondérations des sous-classes d’actifs dans les portefeuilles d’investissement ou d’actions.
Le rééquilibrage consiste à acheter ou à vendre périodiquement des actifs d’un portefeuille afin de maintenir un niveau initial ou souhaité de répartition de l’actif ou de risque.
Revenons à l’exemple précédent et admettons que l’allocation initiale des actifs cibles était de 60% des actions et de 40% des obligations.
Si les actions et les obligations avaient performé au cours de la période, la pondération des actions du portefeuille aurait pu augmenter à près de 70%.
Pour corriger et éviter cette situation, l’investisseur peut alors décider de vendre certaines actions et d’acheter des obligations pour repositionner le portefeuille dans l’allocation cible initiale de 60/40.
Les avantages du rééquilibrage en termes de réalignement du profil de l’investisseur, de répartition des risques et de gestion du portefeuille d’investissement lui-même
Premièrement, le rééquilibrage du portefeuille maintient le niveau de risque souhaité, ce qui réduit la volatilité des investissements et garantit que l’investisseur est surexposé à des risques indésirables.
Deuxièmement, le rééquilibrage garantit que les expositions du portefeuille restent dans le domaine de l’orientation et de l’expertise des investisseurs.
Souvent, ces mesures de rééquilibrage sont prises pour s’assurer que le niveau de risque encouru est au niveau souhaité par l’investisseur.
Étant donné que la performance des actions peut varier plus radicalement que celle des obligations, le pourcentage d’actifs associés aux actions changera en fonction des conditions du marché.
Avec la variable de performance, les investisseurs peuvent ajuster le risque global au sein de leurs portefeuilles pour répondre à l’évolution des besoins financiers.
Troisièmement, le rééquilibrage vous permet d’investir plus facilement dans la gestion de vos émotions et de garder le cap sur les perturbations du marché, plutôt que d’adopter des comportements volatils consistant à essayer de prédire ou de gérer des marchés qui ont normalement un coût élevé.
Le réalignement aide à maintenir la discipline de l’allocation car en assurant à l’investisseur l’allocation initiale à temps, tout changement apporté a un fardeau plus lourd pour l’investisseur, l’obligeant à se demander pourquoi changer le plan initial qui a été fait très soigneusement.
Le graphique suivant cherche à illustrer les avantages du rééquilibrage dans la gestion des émotions en prenant comme exemple un portefeuille de 60% d’actions et 40% d’obligations et les évolutions de leurs marchés entre 2005 et 2014, couvrant la période très volatile de la Grande Crise Financière de 2007-08 :
La ligne bleue montre l’évolution des portefeuilles rééquilibrés, trimestriellement dans l’exemple utilisé, tandis que la ligne grise décrit les portefeuilles déséquilibrés.
Dans le graphique du haut, nous avons l’évolution de l’allocation.
Sans rééquilibrage, en raison de la meilleure performance des actions entre 2005 et 2007, le portefeuille aurait atteint une allocation de 70% et 30% à la mi-2007, juste avant la crise.
La pire performance subséquente des actions aurait entraîné un changement d’allocation à des niveaux proches de 50/50 en 2009.
Le graphique inférieur montre la performance du portefeuille. Nous constatons que sur l’ensemble de la période de 10 ans, les performances sont similaires, la différence de rentabilité accumulée à la fin de l’année n’étant que de 5%.
Ces périodes de grosses chutes ou de crises sont celles où les investisseurs laissent souvent leurs émotions prendre le dessus sur eux, les amenant parfois à abandonner leurs plans à leur valeur la plus basse ou presque, puis à être trop lents pour revenir et perdre leur reprise quand elle arrive inévitablement.
L’identification d’une combinaison ou d’une répartition appropriée des investissements en fonction de l’objectif financier et du profil de risque de l’investisseur, puis le maintien de cette allocation cohérente au fil du temps, nous aide à maintenir la trajectoire que nous voulons et à nous préparer à maintenir le cours du portefeuille malgré les fluctuations et les fluctuations du marché.
Ainsi, nous ajoutons de la discipline et supprimons l’émotion du processus de prise de décision alors que nous travaillons à atteindre nos objectifs financiers.
Quatrièmement, le rééquilibrage entraîne généralement une réduction du risque ou de la volatilité.
Ce graphique montre l’effet du rééquilibrage, dans le cas annuel, sur la réduction des risques, en analysant le cas d’un portefeuille d’investissement standard, bien diversifié d’actions et d’obligations nationales et internationales, entre 1970 et 2018 :
Nous constatons que le risque, mesuré par l’écart-type annualisé du portefeuille, a considérablement diminué, passant de 12,2 % à 10,8 %.
Dans ce cas, la rentabilité annualisée s’est même légèrement améliorée.
Cinquièmement et enfin, le rééquilibrage vous permet d’acheter moins cher et de vendre plus cher qu’une stratégie déséquilibrée, également appelée « buy-and-hold » ou maintenance, en tirant parti des gains des investissements plus performants et en les réinvestissant dans des actifs qui n’ont pas encore connu une croissance aussi remarquable.
Dans ce contexte, il est plus efficace que la stratégie de pondération moyenne ou la « moyenne des coûts pondérés en dollars ».
Une conséquence secondaire des avantages de la réduction normale des risques et de l’achat bon marché et de la vente coûteuse est de permettre la même rentabilité avec moins de volatilité et moins de risque, c’est-à-dire moins d’anxiété.
Le graphique suivant montre le rendement des placements de 100 000 $ dans un portefeuille d’actions déséquilibré à 100 % et une obligation de rééquilibrage annuel de 50 % des actions et de 50 % entre 2000 et 2014 :
À la fin de la période de 14 ans, le résultat du capital accumulé serait à peu près le même, passant de 185 290 $ à 100 % d’actions contre 173 925 $ pour un portefeuille mixte 50/50.
Cependant, comme on peut le voir, la façon d’y arriver était très différente, la première ayant eu beaucoup plus de volatilité ou de risque.
Le rééquilibrage diminue la surexposition aux risques, mais n’augmente pas la rentabilité
Après avoir vu ce que fait le rééquilibrage, il vaut également la peine de voir ce qu’il ne fait pas.
Le rééquilibrage n’augmente pas la rentabilité des investissements.
En fait, dans la plupart des cas, il diminue même la rentabilité en luttant contre les écarts normaux pour une plus grande allocation aux actions.
Le tableau suivant met en doute les résultats de deux portefeuilles identiques de 50 % d’actions et de 50 % d’obligations diversifiées, l’un avec rééquilibrage annuel et l’autre sans rééquilibrage, entre 1926 et 2015 :
Comme prévu, le risque ou la volatilité a diminué, mesuré par l’écart-type annualisé, étant de 9,8 % dans le portefeuille rééquilibré contre 13,2 % dans le portefeuille déséquilibré.
Cependant, sans étrangeté, la rentabilité annualisée a également été plus faible dans le portefeuille rééquilibré, de 8% contre 8,8%.
D’autres caractéristiques très importantes sont les variations des pondérations d’allocation au fil du temps.
Dans le portefeuille sans rééquilibrage, le poids des actions a atteint les niveaux de 97% et 27%, tandis que dans le rééquilibrage annuel, les valeurs maximales obtenues étaient de 60% et 35%.
La pondération moyenne des actions était de 51 % dans le portefeuille rééquilibré et de 81 % dans le portefeuille non rééquilibré, les pondérations à la fin du terme étant de 49 % contre 97 %.
En termes de rentabilité, il y a des moments où elle s’améliore et d’autres où elle s’aggrave, comme nous le verrons dans les deux exemples suivants.
Dans ce graphique, nous avons les différences de rendements annualisés pour les périodes d’investissement de 25 ans entre 1826 et se terminant en 2014, les portefeuilles de 50% en actions et 50% en obligations, avec et sans rééquilibrage:
Le rééquilibrage s’est traduit par de meilleurs rendements annualisés, mais très faibles et inférieurs à 1%, surtout au 19ème siècle et se terminant entre les années 1930 et 1960.
Toutefois, il a coûté entre 2 % et 3 % en termes de rentabilité annualisée pour les périodes d’investissement se terminant entre 1955 et 1985.
En termes de rentabilité, le rééquilibrage a un faible coût, voire un profit dans les périodes de crises majeures, comme celles de la Grande Dépression, de la bulle technologique et de la Grande Crise financière, et a un coût élevé dans les périodes où la volatilité est moins prononcée.
Nous pouvons voir cette réalité différemment.
Le graphique suivant montre les mêmes conclusions, mais au lieu de considérer les années comme les moments de fin de la période d’investissement (dans ce cas 30 ans), il les situe comme au début:
C’est-à-dire que les valeurs des années quatre-vingt d’environ 10% respectent 30 ans d’investissement en avant, et non en arrière comme dans l’exemple précédent.
Quels sont les moyens de rééquilibrer ? Les principales stratégies de rééquilibrage sont fonction du temps, de l’écart par rapport à l’objectif, ou des deux.
Il existe différentes façons de rééquilibrer, certaines plus simples, d’autres plus complexes.
Parmi les plus simples et les plus couramment utilisés, nous avons:
Rééquilibrage périodique : rééquilibrage à une date fixe, par exemple mensuelle, trimestrielle ou annuelle.
Rééquilibrage par écarts (intervalles ou corridors) — rééquilibrage lorsqu’une répartition cible de l’actif s’écarte d’un pourcentage prédéterminé, par exemple 1 %, 5 % ou 10 %.
Mixte, périodique et par écarts : rééquilibrage dans un délai défini, mais uniquement si une répartition cible de l’actif s’écarte d’une valeur prédéterminée, telle que 1 %, 5 % ou 10 %.
Tous ont leurs avantages et leurs inconvénients.
Le rééquilibrage que nous préférons parce qu’il est le plus simple et suffisamment efficace est le périodique et annuel.
En plus de ces formes ou stratégies simples de rééquilibrage périodique et d’écart, il existe également une dynamique plus complexe qui repose sur la protection ou l’assurance du risque du portefeuille.
Compte tenu de sa complexité, il n’est utilisé que par certains professionnels, qu’il s’agisse de gestionnaires de placements ou de conseillers financiers.
Le rééquilibrage étant toujours avantageux pour l’exécution et la gestion du risque d’investissement, il est encore plus critique dans la gestion des fonds de retraite et la diversification.
Rééquilibrage des plans ou des fonds de réforme
L’un des domaines les plus courants que les investisseurs cherchent à rééquilibrer sont les crédits de leurs comptes de retraite.
La performance des actifs a un impact sur la valeur globale, et de nombreux investisseurs préfèrent investir de manière plus agressive à des âges plus jeunes et plus conservateurs à l’approche de l’âge de la retraite.
Souvent, le portefeuille est plus conservateur lorsque l’investisseur se prépare à retirer des fonds pour fournir un revenu de retraite.
Rééquilibrage pour améliorer la diversification
Selon la performance du marché, les investisseurs peuvent trouver un grand nombre d’actifs courants détenus dans une zone.
Par exemple, si la valeur des actions X augmente de 25 % alors que les actions Y n’ont gagné que 5 %, une grande partie de la valeur du portefeuille est liée à X actions.
Le rééquilibrage permet à l’investisseur de rediriger certains des fonds actuellement détenus en actions X vers un autre investissement, qu’il s’agisse d’actions plus Y ou en achetant des actions entièrement nouvelles.
En répartissant les fonds sur plusieurs actions, une baisse d’une action sera partiellement compensée par les activités des autres, ce qui assure un niveau de stabilité du portefeuille.
