Dans les articles précédents de cette série, nous avons vu la description, les principales caractéristiques et avantages d’investir dans des fonds d’investissement, ainsi que les principaux types de fonds et l’importance de leur politique d’investissement.
Les principales catégories ou types de fonds sont le premier facteur dans le choix des fonds d’investissement, en raison de l’adéquation de l’investisseur.
Vient ensuite la question de la rentabilité des fonds.
Dans cet article, nous aborderons les différentes questions de rentabilité des fonds d’investissement, sachant qu’elles sont généralement un facteur essentiel dans la décision du choix des fonds.
Nous nous concentrerons sur les rendements moyens des différentes catégories, la dispersion de la rentabilité au sein de chaque catégorie, la cohérence de la rentabilité dans le temps, la rentabilité ajustée au risque et l’impact de la rentabilité dans l’évaluation du capital investi.
Cette série est accompagnée de la publication d’articles contenant des informations sur les principaux fonds d’investissement de chaque catégorie dans la série Best of Mutual Funds dans le dossier Actifs et investissements et une fiche récapitulative des informations des fonds dans le dossier Outils.
Nous savons que le choix d’un fonds ayant un bon dossier de rentabilité est l’un des principes de sélection des fonds d’investissement.
Les conseillers individuels et institutionnels, les distributeurs et les investisseurs de fonds d’investissement comptent beaucoup sur la rentabilité passée pour formuler leurs recommandations ou décisions d’investissement dans les fonds.
Certaines études montrent que les fonds dont la rentabilité passée est plus élevée attirent plus de capitaux. Cependant, il est important de noter que nous devons examiner ces rentabilités avec prudence .
En fait, comme nous le verrons également dans cet article, la plupart des études montrent que la cohérence du rendement des fonds d’investissement est faible, c’est-à-dire que les fonds les plus performants au cours d’une période donnée, que ce soit 3, 5 ou 10 ans, ne sont pas en mesure de maintenir cette performance plus élevée au cours des périodes suivantes.
D’où l’avertissement réglementaire obligatoire aux investisseurs sur « la rentabilité passée ne signifie pas la rentabilité future ».
Les rendements moyens obtenus par les investisseurs individuels sont inférieurs à ceux des principaux indices de marché de ces actifs.
Selon l’une des plus récentes études Quantitative Analysis of Investor Behaviour réalisées par Dalbar, qui analyse les rendements moyens obtenus par les investisseurs américains individuels dans les investissements en actions et en obligations pour des périodes de 1 à 20 ans, les résultats sont les suivants :
Source: Quantitative Analysis Investor Behaviour, Dalbar, 2020
Le rendement annuel moyen des investissements en actions effectués par les investisseurs a été de 9,43 % au cours des 10 dernières années, comparativement au rendement moyen de l’indice S&P 500 de 13,56 % au cours de la même période.
Si nous reportons le délai aux 20 dernières années, le rendement annuel moyen des investissements en actions était de 4,25 %, comparativement à la rentabilité annuelle moyenne de cet indice de 5,03 %.
Dans le cas des investissements obligataires, le rendement moyen des investisseurs au cours des 10 dernières années est de 0,63 %, comparativement à 3,75 % de l’indice de référence du marché, l’indice Bloomberg-Barclays Aggregate Bond, au cours de cette période.
Pour la période de 20 ans, les rendements annuels moyens ont été de 0,47% pour les investisseurs, contre 5,03% de l’indice du marché.
Enfin, les investisseurs ayant une allocation d’actifs moyenne ont eu des rendements annuels moyens de 4,79% et 2,54% au cours des 10 et 20 dernières années, respectivement, avec un taux d’inflation de 1,75% et 2,14%, respectivement, au cours des mêmes périodes.
Il est conclu que le rendement moyen du capital investi tant pour les actionnaires que pour les investisseurs à long terme est inférieur à celui fourni par les indices de marché (il en va de même pour les périodes plus courtes). Ce qui signifie qu’ils feraient mieux d’investir directement dans des produits d’investissement sur ces indices.
Il est également conclu que le rendement moyen des investisseurs, avec une répartition moyenne de l’actif, est faible et légèrement supérieur au taux d’inflation. Cela est dû au fait que l’allocation moyenne a un poids important d’obligations par rapport aux actions.
Lorsque nous décidons des fonds d’investissement dans lesquels nous allons investir, il est important de garder à l’esprit la rentabilité passée moyenne des fonds d’investissement.
Comme nous l’avons vu précédemment, il existe plusieurs types de fonds, avec des performances et des « indices de référence » différents, nous ne pouvons donc pas comparer tous ensemble.
Il est donc important de connaître et d’évaluer la rentabilité moyenne des différentes catégories de fonds.
Selon les données de Morningstar, les rendements annuels moyens des fonds d’investissement sur le marché américain de 1 an à 15 ans, regroupés en leurs principales catégories, étaient les suivants:
Toujours selon les données de Morningstar, les rendements moyens des fonds d’investissement en actions et obligations mondiales en Europe, au Japon et dans les marchés émergents au cours des périodes les plus récentes de 1 à 15 ans étaient les suivants:
Il existe une grande dispersion de rentabilité entre les fonds des mêmes catégories, ce qui est à la fois plus grand et moins efficace est le marché de l’actif sous-jacent
Il existe une grande dispersion entre la rentabilité des fonds, même ceux appartenant à la même catégorie.
C’est pourquoi il convient d’analyser comment la rentabilité des fonds de la catégorie que nous voulons pour les différents quartiles est distribuée, et surtout, de savoir dans quel quartile ou position dans le classement de rentabilité, occupez les fonds que nous analysons.
Toujours sur la base des données de Morningstar, nous avons analysé la dispersion de la rentabilité de l’univers des fonds sous couverture.
Nous avons évalué la rentabilité des fonds par catégories disponibles au cours des 10 dernières années en positionnant la rentabilité obtenue par le meilleur et le pire fonds, ainsi que la rentabilité minimale du 1er, 2ème (médiane) et 3ème quartile:
Ce tableau prouve la grande dispersion de la rentabilité entre les fonds d’une même catégorie et souligne l’importance de faire une bonne sélection des fonds.
Le but n’est pas seulement d’éviter les pires fonds.
Les écarts de rentabilité de 2% à 3% par an qui semblent faibles ont un impact majeur sur l’accumulation de capital à long terme, comme nous le verrons ci-dessous.
Dans un autre article, nous montrerons que les fonds avec les meilleurs rendements sont généralement ceux avec les commissions les plus faibles.
La cohérence temporelle des rendements des fonds est faible, c’est-à-dire qu’il est très difficile de maintenir la performance supérieure d’un fonds au fil du temps.
En outre, il est également important d’examiner la cohérence de la performance dans le temps, c’est-à-dire d’examiner dans quelle mesure les fonds d’investissement ayant de meilleurs rendements au cours d’une période donnée sont en mesure de maintenir cette performance au fil du temps au cours des périodes suivantes.
Plusieurs études montrent que, contrairement à ce que l’on pensait, la cohérence temporelle du rendement des fonds d’investissement est faible, c’est-à-dire que les fonds qui performent relativement mieux à certaines périodes passent ensuite par des périodes où la performance relative est moins bonne.
D’ailleurs, c’est cette réalité qui justifie l’avertissement que « rentabilité passée ne signifie pas rentabilité future », d’autant plus que l’on sait aussi que la plupart des investisseurs sont attirés ou tentent de suivre la rentabilité la plus élevée.
Choi et Zhao ont récemment revu l’étude de Carhart de 1997 qui a conclu que les fonds d’investissement américains avec de meilleurs rendements au cours d’une année donnée obtiennent de meilleurs rendements bruts l’année suivante, de manière significative.
Ils ont constaté qu’au cours de la période 1962-1993, les fonds d’investissement dont le revenu l’an dernier était dans les 10% les plus élevés ont produit des rendements nettement plus élevés l’année suivante que les fonds dont le rendement l’année dernière était au pire 10%.
Mais ils ont ensuite découvert que cet effet était plus important dans la période 1962-1980, et qu’il avait été atténué dans les années suivantes. Pour les années 1994 à 2018, ils ont constaté qu’il n’y avait pas de différence de rendement futur statistiquement significative entre les fonds d’investissement les plus performants et les moins performants au cours d’une année donnée.
Il y a également eu trois études récentes menées séparément par Morningstar, S & P Dow Jones et Mobikwik qui ont évalué les résultats des rendements quartiles.
Les résultats diffèrent légèrement si l’on considère le nombre de fonds restants seulement dans le premier quartile, mais un test aussi rigoureux peut ne pas être une mesure significative de la performance du fonds. En effet, seule une petite minorité de fonds reste dans le premier quartile pendant des périodes successives. Il est irréaliste qu’un bas soit toujours en haut, mais idéalement, il devrait être au-dessus de la moyenne (rester dans les deux premiers quartiles).
L’étude de Morningstar avec des données entre 2013 et 2019 a donné les résultats suivants:
Seulement 30% à 40% des fonds des différentes catégories sont restés dans les 2 premiers quartiles sur les 4 périodes mobiles de 3 ans entre 2013 et 2019, ce qui est pire que d’envoyer une pièce dans les airs. Et ceux qui sont restés dans le premier quartile étaient de moins de 3,1 % à 12,2 %.
Il existe une différence ou un écart entre la rentabilité divulguée par les fonds et celles obtenues par les investisseurs découlant du moment de l’investissement
Bien que cela puisse sembler un détail, comme nous parlons de rentabilité, il est important de savoir que, à proprement parler, les investisseurs n’obtiennent pas le rendement des fonds.
En fait, le fait que les investisseurs achètent les fonds avec la meilleure rentabilité passée signifie qu’ils n’ont pas la rentabilité de ce fonds. Cet écart est précisément le résultat de l’achat des fonds par les investisseurs après avoir enregistré une bonne rentabilité.
Selon une étude récente de Morningstar, l’écart présenté par les différentes catégories de fonds américains était le suivant :
La rentabilité ajustée au risque est la mesure la plus appropriée pour évaluer la performance comparative des fonds, le ratio de Sharpe étant l’indicateur le plus pertinent
La rentabilité est l’un des facteurs importants dans le choix des fonds. Le risque est un autre facteur important.
Il est évident que les fonds de différentes catégories présentent différents degrés de risque. Les fonds obligataires ont un risque plus faible que les actions, et les fonds du marché monétaire ont un risque encore plus faible. Comme nous l’avons vu, ces niveaux de risque plus faibles correspondent à des rendements plus faibles.
Cependant, bien sûr, les fonds de la même catégorie présentent des degrés de risque différents, car la composition de leur portefeuille d’investissement peut être très différente, soit parce que leur diversification est diversifiée, soit même parce que les titres choisis ont des volatilités différentes.
Par exemple, nous savons que le démarrage d’un fonds d’actions avec seulement 10 à 20 titres comportera un risque plus élevé qu’un autre de la même catégorie avec 60 à 80 titres. Nous savons aussi, par exemple, que les actions de valeur ont une volatilité plus faible que les actions de croissance et qu’en général, les actions des petites entreprises ont une volatilité plus élevée que les grandes, de sorte que les fonds ayant des compositions différentes dans ces dimensions ont naturellement des risques différents.
Le ratio de Sharpe est une mesure divulguée par les fonds qui cherche à mesurer la rentabilité ajustée au risque.
Ce ratio est calculé comme le quotient entre la différence de rendement de la rentabilité sans risque et l’écart-type en tant que mesure de la volatilité, mesurant ainsi la rentabilité excédentaire par unité de risque. Donc, plus la chaleur du rapport de Sharpe est élevée, mieux c’est.
Ainsi, dans la mesure du possible, l’investisseur devrait également comparer le ratio de Sharpe entre les fonds de la même catégorie qu’il envisage d’acheter, car la différence de rentabilité peut résulter d’un risque plus élevé.
Par exemple, le fonds Vanguard 500 Index Investor VFINX affiche le ratio de Sharpe relatif suivant :
Le ratio de Sharpe du fonds est de 1,37, mieux que celui de 1,25 dans la catégorie.
La rentabilité est très importante car des taux de rendement différents sur les fonds, même apparemment petits, ont un impact majeur sur la valorisation du capital investi à moyen long terme.
La rentabilité des fonds d’investissement est un facteur très important compte tenu de l’effet que la rentabilité différente a sur l’évaluation du capital investi à moyen et long terme en raison du facteur de capitalisation:
Les différences entre les taux les plus bas et les plus élevés sont abyssales, mais elles ne devraient pas nous surprendre.
Cependant, comme nous l’avons dit plus tôt, de petites différences dans les taux de rentabilité entraînent de grandes différences dans le capital accumulé sur de très longues périodes.
Si nous ne regardons pas un exemple très illustratif. Investir avec un taux de rendement de 12% par an par rapport à des taux de 10% par an se traduit par un capital plus lent que 40% après 20 ans et qu’à partir de 40 ans dépasse deux fois plus
Dans un article ultérieur, nous verrons la relation entre le rendement net des fonds (qui sont ceux qui comptent pour les investisseurs) et les coûts de ces fonds.
