Le rating ou la notation des fonds d’investissement
Les principales agences de notation des fonds d’investissement
Indices de référence et critères de notation des fonds, par catégorie
Notations des fonds de Morningstar
Notation du fonds de Lipper
Avertissements sur les limites de la valeur de la notation et des rendements passés des fonds
Illustration de l’utilisation de la notation des agences de fonds : la notation des fonds US Large Blend par Morningstar
Dans le premier article de cette série, nous avons vu les principales caractéristiques et avantages des fonds d’investissement.
Nous concluons que ces fonds sont le véhicule d’investissement sur les marchés financiers par excellence pour l’investisseur individuel.
Cela fait que la sélection des fonds a une énorme importance dans la décision d’investissement.
Par conséquent, dans les articles suivants, nous avons analysé les différents facteurs qui déterminent cette décision de choisir des fonds.
Il y a des dizaines de milliers de fonds, il est donc important d’avoir des critères pour sélectionner ceux dans lesquels nous investissons.
Nous avons commencé par développer les différents types ou catégories de fonds, car la répartition de l’actif de l’investisseur détermine la catégorie dans laquelle investir.
Ensuite, nous avons présenté les aspects des rendements des fonds, en tenant compte de leur pertinence dans le choix des investisseurs.
Nous avons ensuite examiné les coûts des fonds et leur relation avec la rentabilité, en réalisant que, en général, les fonds les plus coûteux sont ceux qui ont le rendement net le plus faible.
Plus récemment, nous avons abordé la question de la disponibilité des fonds et du choix de la devise d’investissement.
Dans cet article, nous aborderons une autre question très utile pour décider de la sélection des fonds, celle des agences de notation ou de notation des fonds.
Jusqu’à présent, nous avons vu une combinaison de facteurs qui sont importants pour le choix des fonds.
Maintenant, la notation des fonds peut être considérée comme un raccourci, un substitut, un renforcement ou un complément à ce processus.
La notation ou la notation des fonds d’investissement
Il existe des agences de notation ou de notation spécialisées qui classent, analysent et évaluent les fonds d’investissement, selon des critères que nous verrons plus tard.
Cette situation facilite et simplifie grandement notre travail de sélection des fonds d’investissement.
Comme nous l’avons vu jusqu’à présent, la sélection commence par le choix de la catégorie de fonds, l’analyse de la rentabilité, la prise en compte des coûts et l’approfondissement de la politique et de la gestion des investissements lors du choix entre les fonds indiciels et les fonds actifs.
La prise en compte de la notation des fonds par les institutions spécialisées est un bon complément à ce travail de sélection, lorsqu’elles procèdent au regroupement et à l’évaluation des fonds, sur la base de critères qualitatifs et quantitatifs.
Les principales agences de notation des fonds d’investissement
Les agences de notation des fonds d’investissement sont plusieurs, comprenant CRISIL, ICRA, Morningstar, ValueResearch, Lipper et Standard & Poor’s, entre autres.
Ces sociétés couvrent les plus grands fonds d’investissement du monde, en accordant une attention particulière à ceux mis à disposition aux États-Unis.
Cependant, la plupart de ces fonds sont également commercialisés dans d’autres pays, notamment en Europe, en Asie et en Amérique hors États-Unis.
Indices de référence et critères de notation des fonds, par catégorie
Les agences de notation commencent par regrouper les fonds par catégories :
Le regroupement se fait par classe d’actifs – actions, obligations, mixtes, etc. -, géographie de l’investissement – monde, États-Unis, Europe, etc. -, style de gestion -actif ou passif, petite ou grande capitalisation, valeur ou croissance -, type d’émetteur – gouvernement, sociétés, etc. -, notation – qualité ou spéculative.
Ce regroupement nous permet d’avoir des ensembles cohérents et de pouvoir comparer ce qui est comparable au niveau des grandes lignes de la politique d’investissement.
Ensuite, les agences utilisent généralement deux critères pour évaluer et noter les fonds dans chaque catégorie, le quantitatif et le critère de qualité.
Le critère quantitatif vise à évaluer la rentabilité ajustée au risque.
Il utilise des mesures telles que le ratio de Sharpe (que nous avons déjà vu dans un article précédent), le ratio de Treynor (qui mesure également le rendement excédentaire du taux d’intérêt sans risque tel que le ratio de Sharpe, mais en divisant par le risque de marché ou bêta plutôt que par le risque total), ou l’alpha (rémunération du risque non systématique) du fonds.
La rentabilité est évaluée par rapport à l’indice de référence de la catégorie définie pour chaque fonds.
Les principaux repères utilisés sont les principaux index, que nous avons vus dans d’autres articles.
Assim, os principais “benchmarks” de ações são os principais índices americanos, o S&P 500, o Nasdaq, e o Dow, os mundiais, MSCI ACWI e World, os índices de cada região ou país, os índices dos principais fatores, os estilos de valor e de crescimento, e os de capitalização das empresas, pequenas, médias e grandes.
Os principais índices de obrigações são os Barclays Capital ou IBoxx, incluindo os por tipo de emitente, de “Treasuries”, “Corporate” ou “Aggregate”, ou de rating, “investment grade” e “high yield”.
Chacun de ces indices a un spectre différent de rendements et de risques.
Le lien suivant contient les rendements historiques de certains des principaux indices utilisés par Vanguard :
https://personal.vanguard.com/us/funds/tools/benchmarkreturns
Toujours dans le cadre du critère quantitatif, il cherche également à mesurer la liquidité du fonds – la facilité ou le coût de sortie ou de désinvestissement -, la qualité du crédit dans le cas des fonds obligataires et le degré de concentration du portefeuille du fonds.
Le critère qualitatif tente de juger de la réputation ou de la crédibilité de la société de gestion, de la performance historique (« track record ») du gestionnaire et de la robustesse du processus d’investissement.
Notations des fonds de Morningstar
La méthodologie est développée dans ce lien:
D’autre part, il prépare la notation des fonds de classement par médailles, qui se concentre sur l’analyse des entreprises, des gestionnaires, des équipes et des processus de gestion.
En fait, ce travail se fait sous deux formes ou méthodologies, l’une qualitative et l’autre quantitative (créée plus récemment dans le but d’élargir l’univers de couverture).
Cette analyse a un caractère prospectif.
Les deux méthodologies peuvent être trouvées dans les liens suivants:
Dans le classement par étoiles, Morningstar évalue les fonds par ordre croissant du pire au meilleur entre 1 et 5 étoiles.
Il adopte une distribution dans laquelle les étoiles 1 et 5 représentent le pire et le meilleur décile, et les étoiles 2 et 3 le percentile suivant de 22,5%, de sorte que les 3 étoiles représentent le centile central de 35%.
Morningstar utilise un modèle d’évaluation de la rentabilité ajusté au risque, plus élaboré que les ratios de Sharpe ou d’autres que nous avons vus plus tôt, et qui est basé sur la théorie économique de l’utilité attendue et les préférences d’un investisseur peu enclin à prendre des risques.
Il évalue la performance des fonds au cours des 3, 5 et 10 dernières années, et une notation globale (dans laquelle les 10 ans pèsent 50%, les 5 ans 30% et les 3 ans 20%), en utilisant des données mensuelles.
Dans le classement des médailles, Morningstar note également les fonds en 5 niveaux, dont 3 sont des médailles – or, argent et bronze – suivies de neutres et négatives, en fonction des résultats obtenus par rapport à la médiane des fonds de chaque catégorie.
Les fonds médaillés sont ceux qui obtiennent des résultats positifs, étant les fonds d’or correspondant au percentile de 15%, l’argent le percentile suivant de 35% et le bronze aux 50% suivants.
La note neutre est attribuée aux fonds dont le résultat est nul ou négatif du centile de 70%, tandis que la note négative est attribuée au centile de 30% restant.
Dans le modèle qualitatif des médailles, les analystes s’attendent à ce que les fonds de médailles produisent un alpha net positif des commissions à terme de plus de 5 ans, tandis que les deux niveaux restants indiquent un alpha nul ou négatif.
Les fonds sont pénalisés par le montant des commissions facturées, intégrant les résultats de diverses études qui prouvent que les coûts sont des prédicteurs de la performance future, même lorsqu’ils sont évalués en termes nets.
Morningstar utilise des analyses statistiques de régression multiple des rendements bruts et des scores des équipes, des processus et des sociétés de gestion, avec des pondérations de 45 %, 45 % et 10 %, respectivement, dans les fonds actifs et de 10 %, 80 % et 10 % dans les passifs.
Notation du fonds de Lipper
Thomsom Reuters Group (Refinitiv) Lipper est une autre agence de notation de fonds très influente et couvre un univers de plus de 400 fonds.
La méthodologie suivie est décrite dans ce lien :
http://www.lipperleaders.com/documents/LipperLeaders_Methodology_US.pdf
Il adopte également le regroupement par grandes catégories de fonds.
Lipper classe les fonds par ordre croissant de 1 à 5 étoiles, selon une distribution dans laquelle chaque niveau comprend un percentile de 20%.
Les bas du centile supérieur de 20% sont appelés les leaders de Lipper.
Dans l’évaluation, il note séparément et individuellement les facteurs de rentabilité totale, de cohérence de la rentabilité, de préservation du capital, d’efficacité fiscale et de coûts des fonds, ce qui permet aux investisseurs de voir quels facteurs il considère comme les plus importants.
Par exemple, pour un fonds d’investissement à court terme, la préservation du capital peut être le facteur le plus pertinent.
Avertissements sur les limites de la valeur de la notation et des rendements passés des fonds
Les différentes études sur la capacité prédictive de la notation des fonds d’investissement, notamment ceux dont la méthodologie se concentre sur l’analyse de la performance des rendements passés, indiquent qu’elle est modérée.
Pas étonnant. Dans l’article précédent sur la rentabilité, nous avons montré que la constance des rendements des fonds dans le temps est faible.
Ainsi, on ne peut pas dire que les meilleurs fonds continueront d’être les meilleurs fonds.
Cependant, on peut dire que les meilleurs fonds dans le passé ont tendance à être bons à l’avenir, et que les pires restent généralement mauvais.
C’est-à-dire que la capacité prédictive n’est ni excellente ni très bonne, mais elle est raisonnable.
Dans cette mesure, la notation est très utile pour l’investisseur, surtout lorsqu’elle est accompagnée d’une analyse qui va au-delà des rendements récents.
Les conclusions de ces études sont importantes car elles indiquent certaines des limites et aussi les meilleures alternatives.
La plupart des études montrent que le meilleur facteur prédictif de la performance des fonds est leur coût, c’est-à-dire que plus le coût est bas, meilleur est le rendement net.
Les principales limites sont la faible constance des rendements des fonds au fil du temps.
Une étude très simple du Wall Street Journal a conclu que parmi les fonds avec 5 étoiles en 2004, 10 ans plus tard (en 2014), 37% des fonds avaient perdu une étoile, 31% deux, 14% une et 3% étaient tombés à une seule étoile.
Seulement 14% des fonds avaient réussi à garder les 5 étoiles, mais 51% des fonds ont atteint 4 ou 5 étoiles.
Le centre de recherche EDHEC a réalisé une étude d’analyse des données des 3 agences de notation de fonds, S&P, Morningstar et Lipper.
Il a conclu que, pour que la notation soit plus qu’une évaluation des performances passées et puisse servir de critère pour choisir un investissement futur, une plus grande attention devrait être accordée à l’évaluation des risques.
Cette étude a souligné qu’une plus grande attention devrait être accordée au potentiel de perte extrême, à la dépendance à l’égard de la définition préalable des catégories de notation et à la persistance du rendement.
Illustration de l’utilisation de la notation des agences de fonds : la notation des fonds US Large Blend par Morningstar
Illustrons l’utilisation de la notation des fonds en utilisant la notation de Morningstar pour l’une des catégories les plus importantes, les actions américaines, mixtes et à grande capitalisation, connue sous le nom de US Large Blend.
Pour cette catégorie, il existe une notation pour les fonds d’investissement et les fonds négociés en bourse ou FNB, qui est organisée par ordre alphabétique, dans les liens suivants:
