El rating de los fondos de inversión
Las principales agencias de rating de fondos de inversión
Índices de referencia y criterios de rating de los fondos, por categoría
Rating de fondos de Morningstar
Rating de fondos de Lipper
Advertencias sobre las limitaciones del valor del rating y los rendimientos pasados de los fondos
Ilustración del uso del rating de las agencias de fondos: el rating de los fondos US Large Blend por Morningstar
En el primer artículo de esta serie vimos las principales características y ventajas de los fondos de inversión.
Concluimos que estos fondos son el vehículo de inversión en los mercados financieros por excelencia para el inversor individual.
Esto hace que la selección de fondos tenga una gran importancia en la decisión de inversión.
Por ello, en artículos posteriores hemos ido analizando los diversos factores que determinan esta decisión de elegir fondos.
Hay decenas de miles de fondos, por lo que es importante tener criterios para seleccionar aquellos en los que invertimos.
Comenzamos desarrollando los diversos tipos o categorías de fondos, ya que la asignación de activos del inversor determina la categoría en la que invertir.
A continuación, presentamos los aspectos de la rentabilidad de los fondos, teniendo en cuenta su relevancia en la elección por parte de los inversores.
Luego analizamos los costos de los fondos y su relación con la rentabilidad, dándonos cuenta de que, en general, los fondos de mayor costo son aquellos con el rendimiento neto más bajo.
Más recientemente hemos abordado la cuestión de la disponibilidad de fondos y la elección de la moneda de inversión.
En este artículo abordaremos otra cuestión muy útil a la hora de decidir la selección de fondos, la de las agencias de rating o la calificación de los fondos.
Hasta ahora hemos visto una combinación de factores que son importantes para la elección de los fondos.
Ahora, la calificación de los fondos puede verse como un atajo, un sustituto, un refuerzo o un complemento de este proceso.
El rating de los fondos de inversión
Existen agencias de rating especializadas que clasifican, analizan y evalúan los fondos de inversión, según criterios que veremos más adelante.
Esta situación facilita y simplifica enormemente nuestro trabajo de selección de fondos de inversión.
Como hemos visto hasta ahora, la selección comienza eligiendo la categoría de fondo, analizando la rentabilidad, considerando los costos y profundizando en la política y gestión de inversiones al decidir entre fondos indexados y fondos activos.
La consideración del rating de los fondos por parte de los organismos especializados es un buen complemento de esta labor de selección, cuando se procede a la agrupación y evaluación de los fondos, utilizando criterios cualitativos y cuantitativos.
Las principales agencias de rating de fondos de inversión
Las agencias de rating de los fondos de inversión son varias, entre ellas CRISIL, ICRA, Morningstar, ValueResearch, Lipper y Standard & Poor’s, entre otras.
Estas compañías cubren los fondos de inversión más grandes del mundo, prestando especial atención a los que están disponibles en los Estados Unidos.
Sin embargo, la mayoría de estos fondos también se comercializan en otros países, a saber, en Europa, Asia y América ex-Estados Unidos.
Índices de referencia y criterios de rating de los fondos, por categorías
Las agencias de rating comienzan agrupando los fondos por categorías:
La agrupación se realiza por clase de activos: acciones, bonos, mixtos, etc. -, geografía de la inversión – mundo, EE.UU., Europa, etc. -, estilo de gestión -activo o pasivo, pequeña o gran capitalización, valor o crecimiento-, tipo de emisor – gobierno, empresas, etc. -, calificación – calidad o especulativa.
Esta agrupación nos permite tener conjuntos coherentes y poder comparar lo que es comparable a nivel de las grandes líneas de la política de inversión.
Luego, las agencias suelen utilizar dos criterios para evaluar y calificar los fondos dentro de cada categoría, el cuantitativo y el de calidad.
El criterio cuantitativo busca evaluar la rentabilidad ajustada al riesgo.
Utiliza métricas como el ratio de Sharpe (que ya hemos visto en un artículo anterior), el ratio de Treynor (que también mide la rentabilidad excesiva del tipo de interés libre de riesgo como el ratio de Sharpe, pero dividiendo por riesgo de mercado o beta en lugar de riesgo total), o el alfa (remuneración del riesgo no sistemático) del fondo.
La rentabilidad se evalúa con respecto al índice de referencia de la categoría definida para cada fondo.
Los principales puntos de referencia utilizados son los principales índices, que hemos visto en otros artículos.
Así, los principales índices bursátiles son los principales índices americanos, el S&P 500, el Nasdaq, y el Dow, el mundo, MSCI ACWI y World, los índices de cada región o país, los índices de los principales factores, los estilos de valor y crecimiento, y la capitalización de empresas, pequeñas, medianas y grandes.
Los principales índices de bonos son Barclays Capital o IBoxx, incluidos los por tipo de emisor, “Treasuries”, “Corporate” o “Aggregate”, o rating, “investment grade” y “high yield”.
Cada uno de estos índices tiene un espectro diferente de rendimientos y riesgos.
El siguiente enlace contiene los rendimientos históricos de algunos de los principales índices utilizados por Vanguard:
https://personal.vanguard.com/us/funds/tools/benchmarkreturns
Siempre dentro del criterio cuantitativo, también busca medir la liquidez del fondo -la facilidad o coste de salida o desinversión-, la calidad del crédito en el caso de los fondos de bonos, y el grado de concentración de la cartera del fondo.
El criterio cualitativo trata de juzgar la reputación o credibilidad de la sociedad gestora, el rendimiento histórico (“trayectoria”) del gestor y la solidez del proceso de inversión.
Rating de fondos de Morningstar
La metodología se desarrolla en este enlace:
Por otro lado, prepara el rating de fondos de calificación por medallas, que se centra en el análisis de empresas, gerentes, equipos y procesos de gestión.
De hecho, este trabajo se realiza en dos formas o metodologías, una cualitativa y otra cuantitativa (creada más recientemente con el propósito de ampliar el universo de cobertura).
Este análisis tiene un carácter prospectivo.
Las dos metodologías se pueden encontrar en los siguientes enlaces:
En el rating de estrellas, Morningstar califica los fondos en orden ascendente de peor a mejor entre 1 y 5 estrellas.
Adopta una distribución en la que las estrellas 1 y 5 representan el peor y mejor decil, y las estrellas 2 y 3 el siguiente percentil 22,5%, por lo que las 3 estrellas representan el percentil central del 35%.
Morningstar utiliza un modelo de evaluación de rentabilidad ajustado al riesgo, más elaborado que los ratios de Sharpe u otros que vimos anteriormente, y que se basa en la teoría económica de la utilidad esperada y las preferencias de un inversor reacio al riesgo.
Hace una evaluación del rendimiento de los fondos en los últimos 3, 5 y 10 años, y una calificación global (en la que los 10 años pesan el 50%, los 5 años el 30% y los 3 años el 20%), utilizando datos mensuales.
En el rating de medallas, Morningstar también califica los fondos en 5 niveles, de los cuales 3 son medallas – oro, plata y bronce – seguidas de neutral y negativa, de acuerdo con los resultados obtenidos en relación con la mediana de los fondos de cada categoría.
Los fondos medallados son los que obtienen resultados positivos, siendo los de oro correspondientes al percentil 15%, plata el percentil 35% posterior y bronce al siguiente 50%.
El rating neutral se otorga a los fondos con un resultado nulo o negativo del percentil del 70%, mientras que la calificación negativa se otorga al percentil del 30% restante.
En el modelo cualitativo de medallas, los analistas esperan que los fondos de medallas produzcan un alfa neto positivo de comisiones a plazo de más de 5 años, mientras que los dos niveles restantes indican un alfa nulo o negativo.
Los fondos son penalizados por la cantidad de comisiones cobradas, incorporando los hallazgos de diversos estudios que demuestran que los costos son predictores del desempeño futuro incluso cuando se evalúan en términos netos.
Morningstar utiliza análisis estadísticos de regresión múltiple de los rendimientos brutos y puntuables de equipos, procesos y empresas gestoras, con ponderaciones del 45%, 45% y 10%, respectivamente, en fondos activos, y del 10%, 80% y 10% en pasivos.
Rating de fondos de Lipper
Thomsom Reuters Group (Refinitiv) Lipper es otra agencia de rating de fondos muy influyente, y cubre un universo de más de 400 fondos.
La metodología seguida se describe en este enlace:
http://www.lipperleaders.com/documents/LipperLeaders_Methodology_US.pdf
También adopta la agrupación por categorías principales de fondos.
Lipper clasifica los fondos en orden ascendente de 1 a 5 estrellas, de acuerdo con una distribución en la que cada nivel comprende un percentil del 20%.
Los fondos del percentil 20% superior se llaman los líderes de Lipper.
En la evaluación, puntúa por separado e individualmente los factores de rentabilidad total, consistencia de la rentabilidad, preservación del capital, eficiencia fiscal y los costos de los fondos, lo que permite a los inversores ver qué factores considera más importantes.
Por ejemplo, para un fondo de inversión a corto plazo, la preservación del capital puede ser el factor más relevante.
Advertencias sobre las limitaciones del valor de la calificación y los rendimientos pasados de los fondos
Los diversos estudios sobre la capacidad predictiva de la calificación de los fondos de inversión, es decir, aquellos cuya metodología se centra en el análisis de la evolución de las rentabilidades pasadas, indican que es moderada.
Con razón. En el artículo anterior sobre rentabilidad mostramos que la consistencia de los rendimientos de los fondos a lo largo del tiempo es baja.
Por lo tanto, no se puede decir que los fondos principales seguirán siendo fondos superiores.
Sin embargo, se puede decir que los mejores fondos del pasado tienden a ser buenos en el futuro, y que los peores suelen seguir siendo malos.
Es decir, la capacidad predictiva no es excelente ni muy buena, pero es razonable.
En esa medida, la calificación es muy útil para el inversor, especialmente cuando va acompañada de un análisis que va más allá de las rentabilidades recientes.
Las conclusiones de estos estudios son importantes porque indican algunas de las limitaciones y también las mejores alternativas.
La mayoría de los estudios muestran que el mejor factor predictivo del rendimiento de los fondos es su costo, es decir, cuanto menor sea el costo, mejor será el rendimiento neto.
Las principales limitaciones son la baja consistencia de los rendimientos de los fondos a lo largo del tiempo.
Un estudio muy simple del Wall Street Journal concluyó que de los fondos con 5 estrellas en 2004, 10 años después (en 2014), el 37% de los fondos habían perdido una estrella, el 31% dos, el 14% una y el 3% habían caído a una sola estrella.
Solo el 14% de los fondos había logrado mantener las 5 estrellas, pero el 51% de los fondos alcanzaron las 4 o 5 estrellas.
El centro de investigación EDHEC realizó un estudio de análisis de datos de las 3 agencias de calificación de fondos, S & P, Morningstar y Lipper.
Llegó a la conclusión de que, para que la calificación sea más que una evaluación del rendimiento pasado y pueda servir como criterio para elegir la inversión para el futuro, debe prestarse más atención a la evaluación del riesgo.
Este estudio destacó que se debe prestar más atención al potencial de pérdida extrema, la dependencia de la definición previa de las categorías de calificación y la persistencia del desempeño.
Ilustración del uso de la calificación de las agencias de fondos: la calificación de los fondos US Large Blend por Morningstar
Ejemplifiquemos el uso de la calificación de los fondos utilizando la calificación de Morningstar para una de las categorías más importantes, las acciones estadounidenses, mixtas y de gran capitalización conocidas como US Large blend.
Para esta categoría, existe una calificación para fondos de inversión y fondos cotizados en bolsa o ETF, que está organizada alfabéticamente, en los siguientes enlaces:
